Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Мелентьевой О.В., действующей на основании ордера № от ** ** ****, ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Белозор Н.А., действующей на основании ордера №А/99-149 от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации стоимости неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

** ** ****ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации стоимости неотделимых улучшений. Просит взыскать с ФИО2, ** ** **** г.р. в пользу ФИО1, ** ** **** г.р. денежные средства в размере 105334 рублей, в качестве компенсации стоимости произведенных неотделимых улучшений в домовладении и на придомовой территории по адресу: <адрес> соразмерно 1/3 (одной третьей доле) в праве общей долевой собственности, принадлежащих ответчице. Взыскать с ФИО2, ** ** **** г.р. в пользу ФИО1, ** ** **** г.р. денежные средства в размере 3306 р. 68 коп. В обоснование иска указала, что ФИО1 и ФИО2 принадлежат 2/3 (две третьи) доли и 1/3 (одна третья) доля в праве общей долевой собственности соответственно на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Указанное домовладение и земельный участок под ним получены ими в наследство после смерти их бабушки А.М.А., умершей ** ** ****. В указанном домовладении в настоящий момент проживает ФИО1 с ребенком, никаких препятствий в пользовании 1/3 долей в указанном домовладении ФИО1 ФИО2 никогда не чинила, ФИО2 не изъявляла желания проживать в указанном домовладении. В июле 2018 года она обратилась к ФИО2 с предложением принять финансовое участие в ремонте дома и придомовой территории соразмерно своей доле, однако последняя ей ответила категоричным отказом. Указанное домовладение они с Ответчицей унаследовали после смерти А.М.А. Домовладение, и придомовая территория находились в неудовлетворительном состоянии, в доме требовался ремонт, так как <адрес> года постройки, при жизни бабушки А.М.А. ремонт и улучшения в доме не производились. Неотделимые улучшения в указанном домовладении и на придомовой территории она производила в сентябре 2018 года самостоятельно за счет собственных средств. Общая сумма, затраченная ей на ремонт в доме и улучшения придомовой территории составила: 316000 рублей, из них: замена потолка в доме с деревянного на натяжной - 8000 рублей; замена пола с деревянных досок на ДСП, верхнее покрытие линолеум – 24000 рублей; выравнивание стен гипсокартоном, их шпатлевка, оклейка обоями - 20 500 рублей; замена оконных конструкций с деревянных на пластиковые – 21000 рублей; замена кровельного материала крыши дома с шифера на профлист – 50000 рублей; приобретение трубы для навеса крыши - 500 рублей; приобретение досок - 8000 рублей; улучшение придомовой территории (бетонирование двора) – 20000 рублей; замена отопления в доме (демонтирована печь, установлены отопительные радиаторы_ - 14000 рублей; оплата за услуги по ремонтным работам – 150000 рублей. Итого 316000 рублей, следовательно, соразмерно 1/3 доле в праве общей долевой собственности ФИО2 должна ей компенсировать 105334 рублей. Считает, что в силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый сособственник обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению. После уточнения исковых требований окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу 87524 рублей, в качестве компенсации стоимости произведенных неотделимых улучшений в домовладении и на придомовой территории по адресу: <адрес> соразмерно 1/3 (одной третьей доле) в праве общей долевой собственности, принадлежащих ответчице, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2825,72 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Мелентьева О.В. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель – адвокат Белозор Н.А. заявленные исковые требования не признали, пояснили, что истец все неотделимые улучшения в доме произвела без ведома ответчика. В спорном домовладении истец проживает сама, ответчик доступа в дом не имеет.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 521+/-8 кв.м., расположенного по адресу <адрес>А и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 41 кв.м. в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство <адрес>9 и <адрес>0 от ** ** ****.

Также 1/3 доли в праве собственности на указанное имущество принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство <адрес>0 и <адрес>9 от ** ** ****.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО2 в данном доме не проживает, домом фактически пользуется истец с ребенком, ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту проживания по иному адресу.

Обратившись в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 87524 рубля, ФИО1 указывает на то, что ответчик в силу положений статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должна, как сособственник имущества, нести расходы на его содержание, 1/3 часть понесенных ей на ремонт дома расходов составляет искомую сумму.

В подтверждение изложенных в иске доводов истцом в материалы дела представлены следующие финансовые документы:

Квитанция к приходному кассовому ордеру от ** ** **** на сумму 7000 рублей (предоплата по сч № от ** ** **** за окна);

Квитанция к приходному кассовому ордеру от ** ** **** на сумму 6200 рублей (оплата долга за окно по сч № от ** ** **** за окна);

Кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ** ** **** на 1114 рублей;

Кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ** ** **** на 9853,10 рублей;

Кассовый чек и накладная № от ** ** **** на сумму 52 рубля;

Кассовый чек от ** ** **** на сумму 8656 рублей;

Кассовый чек от ** ** **** на сумму 534,63 рублей;

Кассовый чек от ** ** **** на сумму 1803,30 рублей;

Кассовый чек от ** ** **** на сумму 1439 рублей;

Кассовый чек от ** ** **** на сумму 2900 рублей;

Кассовый чек от ** ** **** на сумму 628 рублей;

Квитанция и товарная накладная № от ** ** **** на сумму 7665 рублей;

Квитанция к приходному кассовому ордеру от** ** **** на сумму 400 рублей;

Кассовый чек от ** ** **** на сумму 9008 рублей;

Кассовый чек и товарная накладная № от ** ** **** на сумму 14927,50 рублей;

Товарный чек № от ** ** **** на сумму 3970 рублей;

Кассовый чек от ** ** **** на сумму 2759,50 рублей;

Кассовый чек от ** ** **** на сумму 1395 рублей.

Итого, на общую сумму 80305,03 рублей.

Исследуя указанные финансовые документы, судом установлено, что денежные средства по квитанциям к приходным кассовым ордерам от ** ** **** на сумму 7000 рублей (предоплата по сч № от ** ** **** за окна), и на сумму 6200 рублей (оплата долга за окно по сч № от ** ** **** за окна) получены от Л.С.М. и не подтверждают несение расходов в указанных суммах ФИО1

В подтверждение суммы неотделимых улучшений, по ходатайству истца на основании определения суда от ** ** **** по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ** ** **** установлено:

Вопрос №. «Какова рыночная стоимость домовладения и земельного участка под ним площадью 521 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>А на дату окончания работ по производству строительных улучшений сентября 2018 года?»

Ответ: Рыночная стоимость объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на сентябрь 2018 г. составила: 920000 рублей.

Рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-а, кадастровый № по состоянию на сентябрь 2018 г. составила: 520000 рублей. Вопрос №. Какая рыночная стоимость произведенных строительных улучшений с определением стоимости услуг за указанные работы на дату оценки в домовладении и земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>А, а именно: замена потолка в доме с деревянного на натяжной, перекрытие пола ДСП, верхнее покрытие линолеума в комнате, площадью 15,0 кв.м., выравнивание стен гипсокартоном, их шпатлевка, оклейка обоями в комнате, замена оконных конструкций с деревянных на пластиковые в количестве 3 штук, замена кровельного материала крыши дома с шифера на профлист, приобретение трубы для навеса крыши и ее монтаж, приобретение досок, улучшение придомовой территории (бетонирование двора), площадью приблизительно 80 кв.м., замена отопления в доме (демонтирована печь, установлены отопительные радиаторы).

Ответ: Стоимость произведенных строительных улучшений с определение стоимости услуг за указанные работы на дату оценки в домовладении земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>ЗА, согласно локальному сметному расчету № составляет 262 873 рубля.

Вопрос №.3. Определить давность произведенных неотделимых улучшений в домовладении и земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>ЗА.

Ответ: В связи с отсутствием научно-методической базы и подтверждающих док; - ментов (чеков, квитанций, договоров на выполнение работ или приобретение материалов) ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Из показаний ответчика следует, что истец не уведомила ее о желании производить в доме ремонтные работы, тем более не предлагала участвовать в указанных расходах. ФИО1 предложила ответчику выкупить у последней ее долю в жилом доме за 100000 рублей, на что последняя ответила отказом. Больше никаких предложений от истца не поступало. Ответчик не проживала в указанном доме, доступ к нему не имела, что подтверждается решением Бузулукского районного суда от 09.10.2019 года по иску ФИО2 об устранении препятствий и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определения порядка пользования жилым помещением. В нарушении указанного решения истец до настоящего времени препятствует в пользовании указанным жилым домом.

В соответствии с решением Бузулукского районного суда от ** ** ****, вступившего в законную силу ** ** ****, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 не чинить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, а также передать ключи от жилого дома ФИО2

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор по существу, судом установлено, что ответчик не была уведомлена о проведении истцом ремонтных работ в доме, согласия своего на такие работы не давала, в связи с чем не имеется и оснований для взыскания 1/3 доли стоимости работ с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании норм статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества пригодном для его использования по назначению.

Необходимость проведения работ означает, что без их выполнения имущество будет приведено в аварийное состояние, либо его будет невозможно сохранить в связи с его ветхостью.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что согласия ФИО2 на проведение ремонтных работ истцом получено не было, равно истцом не представлено доказательств в подтверждение уведомления ответчика о намерении произвести ремонт в спорном доме. В связи с чем, подлежит проверке второе, указанное выше, основание возложения на сособственника обязанности возместить понесенные расходы на ремонт - необходимость проведения работ для сохранения имущества.

В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений истца следует, что дом старый, был в плохом состоянии, истец проживал в доме с бабушкой до момента ее смерти, дом требовал ремонта, так как год постройки указанного <адрес>.

Между тем, в нарушение названных норм закона, доказательств, кроме пояснений истца, бесспорно свидетельствующих о том, что производство выполненных истцом ремонтных работ было необходимо в связи с ветхостью жилого дома, либо имело характер безусловной необходимости, поскольку оставление жилого дома в изначальном виде грозило его разрушению и приведению в аварийное состояние, не представлено.

Согласно показаниям истца, в объем выполненных работ входит: замена потолка в доме с деревянного на натяжной, перекрытие пола ДСП, верхнее покрытие линолеума в комнате, площадью 15,0 кв.м., выравнивание стен гипсокартоном, их шпатлевка, оклейка обоями в комнате, замена оконных конструкций с деревянных на пластиковые в количестве 3 штук, замена кровельного материала крыши дома с шифера на профлист, приобретение трубы для навеса крыши и ее монтаж, приобретение досок, улучшение придомовой территории (бетонирование двора), площадью приблизительно 80 кв.м., замена отопления в доме (демонтирована печь, установлены отопительные радиаторы).

Часть проведенных ремонтных работ, в том числе, таких как: замена кровельного материала крыши дома с шифера на профлист, перекрытие пола ДСП замена оконных конструкций с деревянных на пластиковые в количестве 3 штук, замена отопления в доме, могут быть признаны необходимыми для поддержания в исправном состоянии указанного дома при условии необходимости в проведении указанных работ в связи с некачественным состоянием материалов, выходом из строя. Однако, как указано выше, таких доказательств в материалах дела не имеется. Другие перечисленные работы являются работами по улучшению имущества, направлены на создание более комфортных условий проживания истца и членов ее семьи в спорном жилом доме, доказательств необходимости их выполнения с целью сохранения имущества не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН, год строительства жилого дома - 1964, количество этажей - 1.

Сам по себе год постройки не свидетельствует о необходимости проведения указанных в исковом заявлении работ, об ограничении работоспособности конструктивных элементов дома, замена которых истцом произведена в рамках проводимого в 2018 году ремонта.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как в нарушение требований законодательства, согласие ответчика на проведение ремонтных работ по улучшению имущества истец не получала, ремонт жилого дома производила в своих интересах, по сути, с целью удобства проживания в данном доме как единственном для истца и его семьи месте проживания. Доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения ремонтных работ с целью сохранения имущества, истцом представлены не были.

Истец в судебном заседании в своих показаниях ссылается на то, что ответчик была в курсе производимых ремонтных работ, однако, надлежащих доказательств уведомления ответчика со стороны истца о проведении ремонтных работ не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации стоимости неотделимых улучшений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Баймурзаева

Решение в окончательной форме принято 04.03.2020 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2[1]-54/2019 (УИД56RS0008-01-2019-002393-68), находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.